**
« On n’est pas des bêtes ! On manie un outil – plume, stylo, machine à écrire – et cette exubérance silencieuse qui brasse les mots écrits, les accouple à des sens, des couleurs, des méandres de figures plus ou moins reconnaissables par les “autres” et parfois même par soi. Des illuminations chaleureuses. On avance sans but et parfois on évoque un abri, une attente, l’errance dans une route inachevée, un labyrinthe – si l’on est savant – parce que l’on tourne en rond et que l’on marche sur ses propres traces. » Duvignaud, Le Jeu de l’oie Deux « choses » semblent tourmenter l’écriture de Jean Duvignaud1, l’une – bannie – possédant l’autorité de la démonstration savante, l’autre – attendue – scrutée pour ses virtualités en œuvre. L’une est relevée chez Durkheim : « traiter les faits sociaux comme des choses », l’autre chez Montaigne : « aller toujours béant après les choses futures ». Deux étranges « choses » qui sont très loin de n’en faire qu’une. La première semble contenir la promesse de quelque bénéfice heuristique, la seconde est le gage promis aux seuls hommes persistant dans leur être « béant ». Ne sommes-nous pas en présence de ce signifiant flottant2, ici symbole de l’a priori chargé d’efficace scientifique, là de l’insaisissabilité de l’objet du désir ? « Chose » concrète toutefois dans les deux cas, marquée d’une indéfinition qui oblige à en poursuivre la quête. Durkheim et l’anomie S’agissant de la prescription durkheimienne, cette « chose », à considérer comme telle, se tient nécessairement à distance du sociologue et celui-ci l’apprécie d’un regard calme et froid, « objectif ». Dire « chose » consiste pourtant textuellement à réifier, au nom d’une rigueur méthodologique requise, « le fait social ». « Chose », celui-ci l’est d’ailleurs de toute évidence pour Durkheim, puisqu’il le « reconnaît au pouvoir de coercition externe qu’il exerce ou est susceptible d’exercer sur les individus » (Durkheim, 1996, p. 11). Extrinsèques aux individus et agissant sur eux, son explication ne peut être trouvée à l’intérieur des consciences individuelles3. Durkheim s’emploie ainsi à rapporter le fait social à un ensemble de propriétés d’où la volonté des sujets sociaux est exclue. Il est vrai que le but programmatique de Durkheim était qu’une science de la société devait se séparer de la philosophie en se dotant d’une méthode qui la rende autonome. La défiance de Duvignaud à l’égard de ce volontarisme méthodologique porte bien sur la réification dont la sociolog↧