Résumé: L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de l’« impureté » du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Comité scientifique / comité d’organisation: Pauline Clochec (doctorante en philosophie, ENS de Lyon); Delphine Frasch (masterante en philosophie, ENS de Lyon); Margot Giacinti (doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon); Vanina Mozziconacci (docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD); Léa Védie (doctorante en philosophie, ENS de Lyon). Modalités de soumission: Les intitulés et les résumés des propositions de communication (en français ou en anglais) seront envoyés dans un document anonyme (format .doc ou .odt), joint à un e-mail dans lequel seront précisées les coordonnées et une courte biographie de l’auteur·e. Le document anonymisé doit comporter 1)un résumé de 3000 signes maximum 2) 3 à 5 mots-clefs 3) l’indication de l’axe dans lequel s’inscrit la proposition. Enfin, le document doit avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt ). Les propositions sont à envoyer à theoriefeministe@gmail.com au plus tard pour le 31 décembre 2017 . Les réponses aux auteur·e·s seront envoyées le 15 février 2018 au plus tard. Lieux: ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon. Date: 25-27 avril 2018. Contact : theoriefeministe[at]gmail.com et theoriserenfeministe.wordpress.com Argumentaire: Le féminisme, d’une part comme pensée critique et d’autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension dès lors qu’on cherche à déterminer son rapport à la théorie. Premièrement, la théorie renvoie à l’abstraction (au sens d’une opération qui isole et généralise), et cette dernière semble difficilement compatible avec l’ancrage du féminisme dans l’expérience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment à ne pas occulter les différences – entre femmes et hommes, entre femmes – apparaît précisément comme un frein aux «pulsions de généralité» qui ont pour conséquence des universalisations abusives. Plus fondamentalement encore, cet ancrage dans l’expérience permet de visibiliser et de valoriser des vécus et des savoirs concrets qui ont été niés et relégués dans la «cave ontologique» (Clark, 1976), au profit d’une «masculinité abstraite» (Hartsock, 1983; Smith, 1974) ou d’un «masculin neutre» (Mosconi, 1992). Deuxièmement, en tant qu’elle est d’ordre spéculatif, la théorie entre en tension avec la pratique militante et la visée transformatrice qui caractérise la lutte féministe. Un décalage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les «intellectuel·le·s» du féminisme (Delphy, 1981) – notamment à travers l’institutionnalisation des études de genre — et les militant·e·s «de terrain». Ces tensions, loin de constituer un obstacle définitif et de conduire à un rejet massif de la théorie par les féministes, ont au contraire été l’occasion d’une ressaisie de ce qu’il s’agit d’entendre par «théoriser». Que cela soit à travers un travail de nomination et de (re)catégorisation permettant d’enrichir les ressources épistémiques nécessaires à la compréhension de l’injustice de genre (Fricker, 2007), à travers une critique de la logique de «système» totalisante au profit d’une théorisation ouverte et exploratoire (Le Dœuff, 1989), ou encore par une reprise de la notion de praxis visant à revendiquer à la fois la vertu épistémique de la pratique et la nécessité d’un travail des idées pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d’un nécessaire double ancrage empirique de la théorie féministe est en jeu. Le soin mis à rendre visible l’invisible et à entendre les voix différentes peut conduire à «perdre ses concepts, retrouver l’expérience» (Laugier, 2010) mais également à évaluer la théorie au regard de ses conséquences pratiques et de ses effets émancipateurs. L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de cette « impureté » (Varikas, 2006) du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Si «faire du terrain en féministe» (Clair, 2016) engage une série de questionnements, il en va de même lorsqu’il s’agit de théoriser – ces questionnements pourront être développés selon les quatre axes suivants. I. Épistémologies Ce premier axe porte sur la manière dont les approches féministes, depuis des disciplines particulières (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme à l’échelle interdisciplinaire, contribuent à renouveler des questions épistémologiques classiques, allant jusqu'à redéfinir les frontières respectives de l’épistémologie, de la théorie sociale et de l’éthique (Fricker, 2007). Qu’est-ce que produire de la théorie? Peut-on distinguer et/ou évaluer différentes manières de le faire? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la théorisation, les positions qu’occupent les théoricien·ne·s dans la réalité qu’elles ou ils prennent pour objet, les expériences qu’elles ou ils possèdent de cette réalité? L’un des nœuds autour desquels ces réflexions s’articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant·e·s élaborent un discours à la fois descriptif – avec la thèse dite des «savoirs situés» (Haraway, 1988) – et prescriptif – avec la thèse dite du «privilège épistémique» (Hartsock, 1983). Ce discours a été contesté tant par les défenseur·e·s d’une objectivité de l’universel et de la neutralité, que par les avocat·e·s d’une rupture «postmoderne» avec toute forme d’objectivité (Hekman, 1997), ou encore par des féministes intersectionnelles (Spelman, 1988) – suscitant des controverses particulièrement fécondes (Harding, 2009). II. Philosophie La théorie est le domaine privilégié de la philosophie, qui s'est jusqu'alors (du moins en France) relativement peu emparé du féminisme. Dans la mesure où le féminisme inspire à la philosophie à la fois des objets nouveaux et de nouvelles méthodes, ce colloque interrogera la philosophie féministe non seulement sur ses contenus, mais également sur ses pratiques: on ne peut pas faire de la philosophie féministe sans faire de la philosophie en féministe. Il s’agit d’abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au féminisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identité, altérité, etc.) peuvent-ils être utilisés par les théoricien·ne·s afin de décrire et comprendre certains enjeux féministes ? Mais la question est également de savoir comment, dans un mouvement inverse, le féminisme fournit à la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-même en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique féministe, de repenser ses méthodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu'elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu'avec les mouvements militants (Addelson, 1994)? Enfin, l’idée même d’une philosophie féministe pose la question des rapports complexes du féminisme à l'idée de rationalité. Comment peut-elle se situer, prise, d’une part, entre la critique du caractère androcentré du concept de raison tel que développé dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et, d’autre part, la défense d'une science émancipatrice nécessaire à la réfutation des croyances sexistes (Le Dœuff, 1998)? III. Science politique À la différence des théories du point de vue ( standpoint theory ) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plutôt que de proposer une nouvelle méthodologie d’analyse, se distinguer par l’adoption d’un «positionnement politique» (Jensen et Lépinard, 2009). Cette posture se traduit par l’appréhension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et défie les distinctions fondatrices du politique, que sont les séparations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cité ou entre la société civile et de l’État. En tant que «science de l’État», la science politique ne s’est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de «résistance disciplinaire» (Achin et Bereni, 2013), s’explique en partie par l’autonomisation tardive de la science politique comme discipline à part entière et de l’objet historique de celle-ci, l’étude du gouvernement, dont l’ambition est de former les agents de l’État et de créer une science de l’administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis à la marge, inhibés par des savoirs construits pour et par des hommes, selon une logique androcentrée. À partir des années 1970, l’inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en véritables sujets politiques, redéfinissant l’objet même de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s’agit ainsi de se questionner sur les conséquences théoriques induites par un tel changement, à la fois sur le plan de l’étude des institutions, de l’histoire des mobilisations politiques et dans l’analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les catégories d’analyses théoriques de la science politique et de transformer le politique lui-même? Engendre-t-il une véritable approche féministe en science politique, ou bien reste-t-il réduit à un outil théorique utilisé par les chercheur·e·s dont le positionnement politique est féministe? IV. Théorie et pratique En tant qu’elle est indissociable d’un mouvement social, la théorisation féministe est structurée par une interdépendance entre théorie et pratique militante. Une telle interdépendance pose doublement la question de l’articulation entre théorie et pratique dans la théorisation féministe. En premier lieu se pose la question des effets qu’a sur la théorie la visée d’effets pratiques. Il semble que cette visée pratique doive structurer la pensée féministe à la fois dans sa forme – avec l’exigence d’une clarté nécessaire à une large diffusion (hooks, 1984) – et dans son contenu – avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un système hétéropatriaracal dont la théorie devrait manifester le possible dépassement (Butler, 2004). Cette première question se précise en celle du rapport à l’activisme que la théorie doit et/ou peut assumer: la théorie doit-elle éclairer la pratique? L’exprimer comme porte-parole? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-à-vis du terrain militant? L’armer en lui offrant les conditions d’une prise de conscience élargie? En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la théorie: comment la théorie peut-elle intégrer l’intelligence et les résolutions de problèmes inhérentes à la pratique militante? La pratique – celle de l’activisme mais aussi de la mise en place de formes d’existence en rupture avec l’hétéropatriarcat – pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la réflexion théorique mais plus encore exiger une transformation des théories féministes (Johnston se référant à Ti-Grace Atkinson, 1973). La réflexion sur cette articulation entre théorie et pratique à même la théorisation féministe a pour objet de prévenir un double risque : celui d’un théoricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l’isolement de la théorie, par sa forme et ses lieux académiques d’exercice. Dans la perspective de cette réflexion, ce colloque visera à donner la parole à la fois à des théoricien·ne·s et à des militant·e·s. Liste des références bibliographiques ACHIN, C. & BERENI, L. (2013) «Comment le genre vint à la science politique» In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, problèmes . Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42. ADDELSON, K.P. (1994) "Feminist Philosophy and the Women's Movement", Hypatia , Vol.9, n°3, p.216-224. ALCOFF, L. (1988) "Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory», Signs , Vol.16, n°3, p.405-436. ALCOFF, L. (1995) "Is the Feminist Critique of Reason Rational?", Philosophical topics , Vol.23, n°2, p.1-26. BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge. CLAIR, I. (2016) «Faire du terrain en féministe», Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 213, n°3, p. 66-83. CLARK, L. (1976) "The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy." In W. R. Shea & J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy , New York, Science History Publications, p.49-65. DELPHY, C.(1981) «Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles», Nouvelles Questions Féministes , n o 2, p. 58‑74. FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing , Oxford, Oxford University Press. HARAWAY, D. (1988) "Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective", Feminist Studies , Vol. 14, n°3, p.575-599. HARDING, S. (2009) "Standpoint Theories: Productively Controversial", Hypatia , Vol. 24, n°4, p.192-200. HARTSOCK, N. (1983) "The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism" In S.G. Harding & M.B. Hintikka(dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science , Dordrecht & Boston, D. Reidel, p. 283-310. HEKMAN, S. (1997) "Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited", Signs , Vol.22, n°2, p.341-365. HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center , Boston, South End Press. JENSON J. & LÉPINARD, É. (2009) «Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept », Revue française de science politique , Vol. 59, p. 183-201. JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution , New York, Touchstone. LAUGIER S. (2010) «L’éthique du care en trois subversions», Multitudes , n° 42, p. 112‑125. LE DŒUFF, M. (1989) L’Étude et le Rouet , Paris, Seuil. LE DŒUFF, M. (1998) Le sexe du savoir , Paris, Aubier. LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science , Colchester, ECPR Press. MOSCONI, N. (1992) «Les ambiguïtés de la mixité scolaire» In C.Baudoux & C. Zaidman (dir.), Égalité entre les sexe : mixité et démocratie , Paris, L’Harmattan, p. 63‑75. PISIER, É. & VARIKAS, E. (2004) « De l’invisibilité du genre dans la théorie politique », In C. Bard, C. Baudelot & J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir , Paris, Éditions de la Martinière, p.64-79. PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques féministes et construction des savoirs , Paris, L’Harmattan. SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought , Boston, Beacon Press. VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre , Paris, Presses universitaires de France.
Le supermarché du visible Peter Szendy Date de parution : 05/10/2017 Editeur : Minuit (Les Editions de) Collection : Paradoxe ISBN : 978-2-7073-4348-2. "Ce qu’il s’agit d’analyser, d’ausculter, c’est ce que Walter Benjamin, en 1929 déjà, décrivait comme un espace chargé à cent pour cent d’images. Autrement dit : cette visibilité saturée qui nous arrive de partout, nous entoure et nous traverse aujourd’hui.Un tel espace iconique est le produit d’une histoire : celle de la mise en circulation et de la marchandisation générale des images et des vues. Il fallait ébaucher sa généalogie, depuis les premiers ascenseurs ou escalators (ces travellings avant la lettre) jusqu’aux techniques actuelles de l’oculométrie traquant les moindres saccades de nos yeux, en passant par le cinéma, grand chef d’orchestre des regards.Mais, sous-jacente à cette innervation du visible, il y a une économie propre aux images : ce qu’on tente d’appeler leur iconomie. Deleuze l’avait entrevue lorsqu’il écrivait, dans des pages inspirées par Marx : « l’argent est l’envers de toutes les images que le cinéma montre et monte à l’endroit ». Une phrase que l’on n’entendra dans toute sa portée ontologique qu’à condition de se souvenir que « cinéma » veut aussi dire ici : « l’univers ».C’est pourquoi, tout en se laissant guider par des séquences d’Hitchcock, de Bresson, d’Antonioni, de De Palma ou des Sopranos, ces pages voudraient frayer la voie qui conduit d’une iconomie restreinte à ce qu’on pourrait nommer, avec Bataille, une iconomie générale." — Peter Szendy Lire un extrait de l'ouvrage…
Dans un essai qui paraît ces jours-ci aux éditions de Minuit sous le titre Le Supermarché du visible , P. Szendy se propse d'ausculter cette "visibilité saturée qui nous arrive de partout, nous entoure et nous traverse aujourd’hui". Il montre qu'un tel espace iconique est le produit d’une histoire — celle de la mise en circulation et de la marchandisation générale des images et des vues — "depuis les premiers ascenseurs ou escalators (ces travellings avant la lettre) jusqu’aux techniques actuelles de l’oculométrie traquant les moindres saccades de nos yeux, en passant par le cinéma, grand chef d’orchestre des regards." Il fait l'hypothèse d'une économie propre aux images: une "iconomie" que Deleuze l’avait entrevue lorsqu’il écrivait, dans des pages inspirées par Marx: «l’argent est l’envers de toutes les images que le cinéma montre et monte à l’endroit»". Fabula vous invite à lire un extrait de l'ouvrage.
Dans le cadre de la "Nuit Blanche" parisienne du 7 octobre 2017, se tiendra dans la Salle du Conseil de Paris, à Hôtel de Ville, un "Procès de la fiction" , qu'on pourra suivre aussi en streaming en direct sur Internet . Le procès opposera ainsi les « différentialistes » (que la défense appellerait plutôt, moins gentiment, les « ségrégationnistes ») aux « intégrationnistes » (que l’accusation appellerait plutôt, plus méchamment, les « confusionnistes »). L’Accusation sera portée par Françoise Lavocat, Alison James et Alexandre Gefen contre ceux qui, depuis plusieurs décennies, travaillent au grand brouillage entre fait et fiction. La Défense sera représentée par Laurent de Sutter, Dorian Astor et Fabien Danesi. Avocats de la défense et de l’accusation s’adjoindront de nombreux témoins et experts appelés à la barre comme autant de voix qui s’élèvent pour penser cette question qui dépasse les controverses actuelles. La cour sera présidée par Caroline Broué et Mathieu Potte-Bonneville. Le jury sera composé de participants à la Nuit Blanche.
Dans le cadre de la "Nuit Blanche" parisienne du 7 octobre 2017, se tiendra dans la Salle du Conseil de Paris, à Hôtel de Ville, un "Procès de la fiction", sur une proposition d’Aliocha Imhoff et Kantuta Quirós ( en streaming en direct sur Internet ) À l’heure des “faits alternatifs” prônés par l’administration Trump et de l’usage généralisé du storytelling par la classe politique, à l’heure de la mise en accusation et la judiciarisation de nombreux écrivains auxquels on reproche de trop mélanger réalité et fiction, à l’heure de l’émergence des “nouveaux réalistes” dans le champ philosophique, à l’heure d’un nécessaire retour au réel, sans cesse réaffirmé dans le débat public, un procès fictif, sous la forme librement inspirée d’un procès d’assises, propose de débattre et de délibérer sur la nécessité et la réalité d’une frontière entre fait et fiction. Ces dernières années ont été, en effet, une nouvelle fois le théâtre de nombreux débats et polémiques sur la porosité de la frontière entre fait et fiction. Que l’on se rappelle par exemple les vives controverses autour des livres de Yannick Haenel, Jan Karski et de Jonathan Littell, Les Bienveillantes, qui réouvraient le spectre des débats épistémologiques sur l’écriture de l’histoire autant que sur les savoirs de la littérature et ravivaient de plus belle la querelle du narrativisme historiographique menée par l’historien Carlo Ginzburg à l’encontre d’Hayden White, notamment. Que l’on prenne acte, également, des procès en fact-checkingd’écrivains de fictions tels qu’Edouard Louis – qui ne cesse d’affirmer que « tout est vrai », en dépit du prédicat fictionnel « roman » apposé sur ses ouvrages -, ceux de l’autofiction et la passionnante affaire Camille Laurens/Marie Darrieussecq – la première accusant la seconde de « plagiat psychique » – ou encore ceux du droit des personnages (procès de Christine Angot, Marcella Iacub, Régis Jauffret, parmi tant d’autres), comme autant de témoins d’une inquiétante fragilisation de la frontière entre fait et fiction pour les uns, d’une agentivité accrue de la littérature et de son action sur le réel pour les autres. Que l’on prenne acte, dans le champ du journalisme, face à la multiplication des fake-news, du recours, sans doute nécessaire, aux fact-checkers – Decodex pour le Monde, Desintox pour Libération, ou bien encore dès 2009, PolitiFact alors lauréat du Prix Pulitzer – mais qui place, désormais, comme aura pu le dénoncer Frédéric Lordon, le Fait, comme l’horizon du journalisme et non plus comme ce qui le précède – signant la confirmation d’un journalisme post-politique. Que l’on prenne acte, dans le champ philosophique, du grand retour du réalisme, du « réalisme spéculatif » initié en France par Quentin Meillassoux et ses émules anglo-saxons, du réalisme « des choses » de Tristan Garcia, du réalisme « contextuel » de Jocelyn Benoist, et d’autres encore (Markus Gabriel, Maurizio Ferraris, Jane Bennett, etc.) et qui, comme le diagnostiquerait un autre réaliste contemporain, Pascal Engel, se sont formés à la fois contre la peur d’avoir « perdu le monde » et en réaction aux supposées dérives panfictionalistes pour qui toute la réalité ne serait que construction sociale et, in fine, fiction – de Baudrillard (« Le guerre du Golfe n’a pas eu lieu ») à Nietzsche (« Il n’y a pas de faits, il n’y a que des interprétations ») en passant par Derrida ou Lacan (« La vérité a structure de fiction »). En 2016, la théoricienne de la littérature Françoise Lavocat publiait Fait et Fiction. Pour une frontière (Seuil), ouvrage dans lequel elle affirmait la nécessité de défendre cette frontière dont la réputation est d’être définitivement brouillée au coeur des pratiques contemporaines, que l’on pense aux cosplays et autres jeux de rôle grandeur nature, au cinéma documentaire, à la littérature factualiste, aux formes de simulation contemporaine, au théâtre sans théâtre, etc. Dans ce contexte, quels sont les héritages de la Déconstruction, du panfictionnalisme et du constructivisme radical, que reste-t-il, plus encore, de la performativité des récits et des contre-fictions, de la valeur cognitive de la fictionalité ou encore de l’héritage des épistémologies postcoloniales qui ont réévalué la valeur des mythes et de la fabulation, que reste-t-il des historiographies narrativiste, fictionnaliste et expérimentale et de toutes ces méthodologies faisant la belle part à une histoire des possibles ? Nous faudrait-il désormais affirmer, collectivement, la nécessité de régime cognitifs distincts, nous faudrait-il sauver la frontière entre fait et fiction ? L’Accusation sera portée par Françoise Lavocat, Alison James et Alexandre Gefen (théoriciens de la littérature) contre ceux qui, depuis plusieurs décennies, travaillent à ce grand brouillage entre fait et fiction. La Défense sera représentée par Laurent de Sutter, Dorian Astor et Fabien Danesi (philosophes et essayistes). Le procès opposera ainsi les « différentialistes » (que la défense appellerait plutôt, moins gentiment, les « ségrégationnistes ») aux « intégrationnistes » (que l’accusation appellerait plutôt, plus méchamment, les « confusionnistes »). Avocats de la défense et de l’accusation s’adjoignent de nombreux témoins et experts appelés à la barre comme autant de voix qui s’élèvent pour penser cette question qui dépasse les controverses actuelles. Parmi eux, Claudine Tiercelin(philosophe), Laurent Binet (écrivain), Maylis de Kerangal (écrivaine), Yannick Haenel (écrivain), Romain Bertrand (historien), Jacques Rancière (philosophe, sous réserve), Eric Chauvier (écrivain et anthropologue), Pascal Engel(philosophe), Pacôme Thiellement (écrivain), Mathieu Simonet (avocat et écrivain), Nancy Murzili (théoricienne de littérature), Quentin Deluermoz (historien), Thomas Mondémé (théoricien de littérature), Camille de Toledo (écrivain), Nadia Yala Kisukidi (philosophe), Dominique Viart (théoricien de littérature), Anna Arzoumanov (théoricienne de littérature), Dominique Cardon(sociologue), Olivier Caïra (sociologue). Avec la participation de Jason Karaïndros& Jakob Gautel (artistes) et Alexis Constantin (cinéaste). La cour sera présidée par Caroline Broué (productrice à France Culture) et Mathieu Potte-Bonneville (philosophe), Aliocha Imhoff et Kantuta Quirós seront assesseurs des juges, Ella Bellone incarnera l’huissière de justice. Le jury sera composé de participants à la Nuit Blanche.
Référence bibliographique : Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.), Une imagination républicaine. François-Vincent Raspail (1794-1878) , Presses universitaires de Franche-Comté, collection "Les cahiers de la MSHE Ledoux", 2017. EAN13 : 9782848675985. Longtemps décrite comme de simple vulgarisation, l’œuvre de François-Vincent Raspail (1794-1878) mérite aujourd’hui un nouvel examen. Il doit être conduit en portant attention à la multiplicité des expressions de cette œuvre – chimie, économie, médecine, agronomie, météorologie, pensée politique et sociale –; et en tentant d’en signaler la portée créative ainsi que sa volonté d’en diffuser les lumières au plus grand nombre afin de lui permettre de participer aux progrès en cours. Il s’agit aussi de mettre en exergue le développement de cette réflexion avec une inscription souvent décisive de Raspail dans les événements de son temps, de la révolution de 1830 jusqu’à la Troisième République.
Colloque International "Machiner la poésie. Sur les lectures appareillées. / Plotting Poetry. On Mechanically Enhanced Reading" Conférences plénières: Franco Moretti (Stanford Literary Lab), Valérie Beaudouin (Télécom ParisTech) Langues du colloque: anglais et français En 1917, commentant l’essor des nouveaux media, Apollinaire exhortait à «machiner la poésie comme on a machiné le monde». Cent ans plus tard, la riche métaphore de ce slogan revêt une acuité croissante au regard du surgissement des nouvelles technologies dans les études littéraires. Quel rôle les machines ont-elles pris dans la lecture des textes? Que nous apprennent-elles sur la mécanique poétique? Quelles machinations et quelles machineries développons-nous et avec quels résultats? Nous produisons des appareillages informatiques ou statistiques de toute sorte pour décrire et analyser mètre, style et poéticité. Nous leur confions une partie de nos recherches pour gagner en vitesse et/ou en puissance, échapper aux limites physiques de ce que notre esprit peut traiter, envisager différemment les questions habituelles et en faire émerger de nouvelles que les lectures traditionnelles ne permettaient pas. Les analyses statistiques, l’exploration de corpus numérisés, les recensements divers, éclairent la littérature et fournissent à l’interprétation des preuves matérielles dont elle a longtemps dû se passer, mais posent à leur tour des défis herméneutiques. Appliquer des procédés mécaniques à la lecture des textes, c’est poser la question du poétique. Réside-t-il dans la somme mesurable de procédés ingénieusement agencés, ou bien échappe-t-il aux tentatives de normalisation? Les machines à lire, en permettant une vision à distance, mesurent des phénomènes que la lecture naturelle ne permet pas de détecter, et interrogent le rôle des traits invisibles ainsi décelés dans notre perception de lecteurs. Quel contrôle le créateur exerce-t-il sur eux? Ce que Jacobson appelle la fonction poétique a pour élément central des traits linguistiques objectivables, mais son efficacité est-elle pour autant réductible à celle d’une machine dont on peut démonter rouages et ressorts? Enfin, la machine représente une certaine déshumanisation des processus dans lesquels elle nous remplace, et symétriquement, nous en adoptons volontiers une perception anthropomorphique. Son emploi interroge l’utilité et la légitimité de procéder à des lectures «non-humaines» pour interroger un matériau par nature «humain». Le spécialiste de littérature, dont l’objet n’est pas un phénomène naturel, est-il soumis à l’obligation de preuve, ou peut-il se contenter d’intuitions? Comment articuler «lectures» appareillées et autres plus traditionnelles de la poésie. Voir le programme détaillé…
En 1917, commentant l’essor des nouveaux media, Apollinaire exhortait à «machiner la poésie comme on a machiné le monde». Cent ans plus tard, la riche métaphore de ce slogan revêt une acuité croissante au regard du surgissement des nouvelles technologies dans les études littéraires. Quel rôle les machines ont-elles pris dans la lecture des textes? Que nous apprennent-elles sur la mécanique poétique? Quelles machinations et quelles machineries développons-nous et avec quels résultats? Telles seront quelques-unes des questions soulevées lors du colloque de Bâle, du 5 au 7 octobre prochains : "Machiner la poésie. Sur les lectures appareillées. / Plotting Poetry. On Mechanically Enhanced Reading ".
D’une thèse en littérature à un projet numérique : comment s’y prendre, à quoi s’attendre ? Université de Fribourg, Université de Lausanne, 9-10 novembre 2017 Organisateur(s) Prof. Claude Bourqui, UniFr Prof. Marc Escola, UniL Prof. Lise Michel, UniL Dr Christophe Schuwey, UniFr/UniL Intervenant(s) Mme Vanessa COCOJARU, graphiste indépendante Prof. Jérôme DAVID, UniGe (sous réserve) Dre Stéphanie DORD-CROUSLÉ, CNRS (sous réserve) Dr Alexandre GEFEN, CNRS Dre Marion RIVOAL, UniL Prof. Béla KAPOSSY, UniL Dre Raphaëlle LAPÔTRE, BnF Prof. Françoise RUBELLIN, Université de Nantes Que l'on s'en réjouisse ou que l'on s'en inquiète, les humanités numériques jouent désormais et pour longtemps un rôle central dans le monde académique. Dès lors, que doivent savoir et à quoi doivent se préparer ceux qui, dans les prochaines années, seront actifs dans les études littéraires? en quoi les diverses étapes de la recherche (investigation, rédaction, édition, diffusion) seront-elles influencées par les nouveaux moyens techniques à disposition? Et, en corollaire, à quoi ressembleront les projets qui susciteront l'intérêt de la communauté scientifique et de ses instances de financement? Les deux journées proposées sont l'occasion d'aborder de front cette dimension essentielle des sciences humaines. Elles s'adressent aux participants de tous niveaux, mais ont été pensées avant tout pour les néophytes. Le matin, des conférences ciblées fourniront des informations concrètes, utiles à qui songe à entreprendre un projet en humanités numériques, et présenteront les évolutions prévisibles de la discipline. Les après-midis, organisés sous forme d'ateliers, offriront la possibilité d'examiner de l'intérieur une gamme variée de projets: les témoignages de leurs responsables, originellement novices en matière de digital humanities, permettront de répondre aux questions pratiques de chacun et de faire ainsi s'évanouir les craintes que provoque trop souvent l'univers du «numérique». Jeudi, Université de Fribourg. Matin : conférences – « Introduction : état présent des humanités numériques » (Christophe Schuwey) — « Penser l'interface »(Vanessa Cojocaru) — « Droit et humanités numériques »(Alexandre Gefen). Après-midi : ateliers, sous forme de discussions autour de projets, par groupes – « Une édition numérique et ses prolongements : Bouvard et Pécuchet » (Stéphanie Dord-Crouslé, sous réserve), — « L'expérience d'un projetpionnier : Fabula » (Marc Escola / Alexandre Gefen). Vendredi, Université de Lausanne. Matin:conférences – «Big data,deep learninget futur du web » (Alexandre Gefen) « Le web sémantique » (Raphaëlle Lapôtre) «Ressources suisses pour les humanités numériques» (MarionRivoal). Après-midi : ateliers – « Une plateforme éditoriale : Lumières Lausanne » (Béla Kapossy) « La valorisation d'un fonds : le Bodmer Lab » (Jérôme David, sous réserve) – « L'aventure d'une basede données » (Françoise Rubellin)
De l’ornement en littérature. Approches interdisciplinaires Université de Berne, Bâtiment Unitobler, salle F-121 (Lerchenweg 36) 6 octobre 2017 Organisateur(s) Prof. Dominique Brancher, UniBas Dr Christophe Imperiali, chercheur FNS/UniBe Dre Barbara Selmeci Castioni, chercheuse FNS/coordinatrice CUSO Intervenant(s) Prof. Ralph DEKONINCK, GEMCA/Université catholique de Louvain Dre Caroline HEERING, FNRS Prof. Constance FREI, professeur, UniL/HEMU Lausanne Dre Nathalie KREMER, maître de conférences, Université de Paris-Sorbonne Nouvelle Prof. Christian MICHEL, UniL Prof. Gérard Milhe POUTINGON, Université de Rouen Dre Anne PIEJUS, directrice de recherches, CNRS/Paris Sorbonne/OBVIL Au prisme des récents développements théoriques et historiques dans le domaine de l'ornement en musicologie et en histoire de l'art, cette journée permettra d'envisager, à la lumière d'outils issus d'autres disciplines, des questions trop souvent négligées en littérature. Comment identifier, par exemple, dans un texte littéraire, ce qui relève de l'essentiel et ce qui est ornemental? Quel est le rôle de ce partage, hautement discutable, dans les processus de création comme dans les modalités de réception d'une œuvre? La versification, la fiction, l'exemplum, l'amplification, la digression: autant de notions importantes qui voisinent en permanence avec l'ornement, sur différents plans. Dès lors, quel sens donner à cette catégorisation? Faut-il avec Corneille distinguer le «fondement dans l'Histoire» des «embellissements de théâtre»? N'estimer, avec Voltaire, «la poésie qu'autant qu'elle est l'ornement de la raison»? Ce serait sans doute opposer hâtivement le delectare au docere et s'empêcher de percevoir des logiques qui se déploient en marge des poétiques officielles pour informer en profondeur la construction d'un texte et les effets de sens qu'il produit. Situées à la croisée d'enjeux axiologiques et formels, ces questions revêtent, en particulier en amont de la naissance de l'esthétique comme discipline philosophique, une portée spécifique: l'ornement demeure en effet théoriquement second au regard de la part du texte qui était chargée de dispenser une leçon spirituelle, morale ou savante; dans les faits, l'ornement entre en concurrence avec cette part supposée essentielle du texte. Mais peut-on vraiment penser une séparation nette de l'essentiel et de l'accessoire? Dans quelle mesure la forme peut-elle être tenue pour seconde par rapport au «fond»? Et dans quelle mesure fait-il sens d'envisager un degré zéro de l'élaboration stylistique, une forme «neutre» à laquelle s'opposerait l'ornementation? Cette problématique du reste s'étend à l'histoire matérielle des livres: si l'illustration est réputée ancillaire vis-à-vis du texte, on crie toutefois au «livre défiguré» dès lors que les planches ont disparu et que demeure le texte nu. En ce sens, il convient de souligner la richesse du modèle végétal lorsqu'il s'agit de rendre compte des excès d'un mouvement d'écriture ou de figuration. L'histoire lexicale du floral est en effet mobilisée pour caractériser (ou critiquer) tout débordement esthétiquement fécond: «fleurons», «vignettes», «style fleuri». Un ensemble de brèves conférences, le matin, donnera à la journée un socle théorique et historique solide, en croisant les regards de spécialistes de l'ornement en poétique et en rhétorique, en musicologie et en histoire de l'art. L'après-midi, un premier atelier («Penser l'ornement dans mon corpus de recherche») invitera les participants à faire retour sur leurs différents corpus de recherche à la lumière du partage théorique entre fondement et ornement (et ses différentes déclinaisons: accessoire, embellissement, épisode, dilatation, etc.); un second atelier («Quel style pour une thèse?») permettra de déplacer la réflexion sur le plan méthodologique de l'écriture scientifique. Un dossier destiné à servir de support de travail pendant les ateliers sera constitué en amont de la rencontre, à partir d'éléments transmis par les participants. PROGRAMME 9h00 Accueil 9h15 Présentation de la journée par les organisateurs 9h30-10h10 Littérature. Interventions de Gérard Milhe POUTINGON (Université de Rouen) et de Nathalie KREMER (Université de Paris-Sorbonne Nouvelle). 10h10-10h20 Discussion littéraire 10h20-11h10 Histoire de l'art. Interventions de Caroline HEERING (GEMCA/FNRS), de Ralph DEKONINCK (GEMCA/Université catholique de Louvain) et de Christian MICHEL (UniL). 11h10-11h20 Discussion artistique 11h20-11h30 Pause café 11h30-12h30 Musicologie. Interventions d’Anne PIEJUS (CNRS/Paris Sorbonne/OBVIL) et de Constance FREI (UniL/HEMU Lausanne). 12h30-12h40 Discussion musicale 12h40-14h Buffet 14h-16h40 Ateliers autour des propositions des doctorants 16h40-17h Conclusion
Au temps du noir et blanc Michel Butor Mireille Calle-Gruber (Préfacier) Date de parution : 07/09/2017 Editeur : Delpire Editeur Collection : Des images et des mots ISBN : 979-10-95821-10-6 EAN : 9791095821106 Nb. de pages : 309 p. Michel Butor est célèbre pour ses romans, ses poèmes et de nombreux textes aux formes hybrides. Mais il a aussi été photographe dans les années 1950-1960 et cette facette de l'écrivain, on la connaît peu, voire pas du tout. L'ouvrage regroupe une sélection d'images en noir et blanc, principalement issues des nombreux voyages de l'auteur, notamment en Turquie, en Grèce, en Espagne et aux Etats-Unis. Dans ses photographies, Michel Butor s'attache aux éléments remarquables de l'architecture monumentale – édifices religieux et bâtiments patrimoniaux – ainsi qu'aux espaces de l'existence ordinaire – places, rues, passages ou bien demeures. Il accorde une attention toute particulière au détail et nous livre des clichés aux cadrages modernes et intemporels dans lesquels il est question de paysages, d'architecture et de bateaux, mais surtout de mouvement et d'immobilité, de vie et de mort, en un mot de poésie. Le livre comporte une introduction de Mireille Calle-Gruber, spécialiste de l'oeuvre et grande amie de Michel Butor, ainsi que les textes qu'il a pu écrire sur la photographie tout au long de sa vie. Les photos sont aussi accompagnées d'extraits tirés de ses œuvres protéiformes ( Le génie du lieu, Alphabet d'un apprenti ...).
En compagnie d'Antoine Vitez, 1977-1984 (Broché) Marie Étienne Date de parution : 13/06/2017 Editeur : Hermann (Editions) Collection : Vertige de la langue ISBN : 978-2-7056-9433-3 EAN : 9782705694333 Nb. de pages : 220 p. « Être invité à partager la vie d’un théâtre quand on est écrivain est une chance et un privilège qui ne se refuse pas. En 1978, Antoine Vitez m’a proposé de l’accompagner dans son aventure théâtrale, d’abord aux Théâtre des Quartiers d’Ivry, puis au Théâtre national de Chaillot. Le récit entrepris 30 ans après, à partir du journal que je tenais, s’attache à raconter ce qui avait lieu hors de la scène, dans les coulisses, les loges, les couloirs, les bureaux… et surtout à restituer la figure d’un grand homme de théâtre, toujours présent dans les mémoires. Je n’écris pas, heureusement, une histoire de son œuvre. Je n’écris pas non plus une histoire de sa vie. Mais ce qui est entre les actes.» — Marie Étienne Après avoir longtemps vécu à l’étranger (Vietnam, Sénégal, Allemagne), Marie Etienne a travaillé, de 1977 à 1988, avec le metteur en scène Antoine Vitez comme secrétaire générale et responsable des lectures de poésie; de 1985 à 2013 avec Maurice Nadeau comme rédactrice à la Quinzaine littéraire , et, après sa disparition, de 2013 à 2015, à la Nouvelle Quinzaine littéraire ; depuis cette date elle collabore au journal littéraire En attendant Nadeau . * On peut lire sur en-attendant-nadeau.fr un article sur cet ouvrage : "Aux lisières du monde théâtral"…